Ne aflăm, în studiul nostru din Cuvântul lui Dumnezeu, chiar în momentul în care Domnul nostru își oferă viața pentru păcatele bărbaților și femeilor. Întoarceți Bibliile la Matei, capitolul 26. Ajungem la un nou paragraf în studiul nostru din această dimineață, de la versetul 57 înainte.

Aceasta este secțiunea care ne oferă relatarea procesului ilegal și nedrept al lui Isus. Și vreau să încerc să pun bazele în această dimineață pentru a înțelege natura procesului lui Cristos, pentru a înțelege cu adevărat cât de ilegal și de nedrept a fost și cum, în ciuda acestui fapt, demonstrează măreția Sa sfântă și perfectă.

Este o porțiune remarcabilă și extraordinară a Scripturii. Dați-mi voie să vă prezint un scurt istoric. Evreii s-au mândrit întotdeauna cu simțul corectitudinii, cu simțul echității, cu simțul dreptății, și pe bună dreptate, pentru că ei au la bază un fundament al justiției de care a beneficiat întreaga lume. Simțul justiției și jurisprudența pe care le avem, chiar și în America, își găsesc originile în sistemul de justiție iudaic, la fel ca toate sistemele echitabile din întreaga lume.

Sistemul iudaic de jurisprudență, lege și judecată se baza pe un singur pasaj din Vechiul Testament în principal, și anume Deuteronomul 16, versetele 18-20. Iată ce spune: „Să pui judecători și dregători în toate cetățile pe care ți le dă Domnul Dumnezeul tău, după semințiile tale; și ei să judece poporul cu dreptate. Să n-atingi niciun drept, să nu cauți la fața oamenilor și să nu iei daruri, căci darurile orbesc ochii înțelepților și sucesc cuvintele celor drepți. Să urmezi cu scumpătate dreptatea, ca să trăiești și să stăpânești țara pe care ți-o dă Domnul Dumnezeul tău”.

Iată standardul de bază al lui Dumnezeu pentru judecată și dreptate: judecători locali, judecând oamenii cu corectitudine și dreptate, fără a denatura niciodată ceea ce este adevărat, fără a fi părtinitori, fără a lua mită, chemați să facă dreptate și numai dreptate. Urmăriți aceste lucruri pentru ca să puteți trăi și să puteți lua în stăpânire țara pe care v-o dă Domnul Dumnezeul vostru. Și de-a lungul întregii istorii a poporului evreu, a existat acest simț de bază al dreptății și al judecății ca un standard pentru sistemul lor de jurisprudență. Acum, când au început să elaboreze aplicarea practică a Deuteronomului, capitolul 16, în orice zonă, regiune sau localitate în care existau 120 de bărbați ca șefi de familie, trebuia să existe în acea localitate un consiliu local. Oriunde aveai cel puțin 120 de bărbați care erau capi de familie, aveai suficienți oameni pentru a constitui un consiliu local. Era de fapt o comunitate sinagogală; acea comunitate era suficient de mare pentru a avea o sinagogă și apoi, desigur, pentru a avea acest consiliu local. Consiliile au devenit cunoscute sub numele de Sanhedrin. Acesta este un termen ebraic, dar, practic, este transliterat chiar de la un termen grecesc care înseamnă „ședință împreună”. Erau un grup de bărbați care veneau și stăteau împreună pentru a judeca, pentru a decide probleme de natură civilă și penală. Așadar, în orice grup de 120 de bărbați care erau capi de familie, în orice localitate, aveau un Sinedriu, un consiliu care stătea împreună. Consiliul ar fi fost alcătuit din 23 de bărbați. Întotdeauna un număr impar, bineînțeles, astfel încât la orice vot să existe întotdeauna o majoritate. Acești 23 de bărbați ar fi fost luați dintre bătrânii satului. Aceștia acționau ca judecători și jurați în toate problemele.

Acum, acolo unde aveai un sat sau un oraș mai mic de 120 de oameni care erau capi de familie, exista un grup de trei sau șapte bătrâni, aleși să conducă acele sate mai mici. Și ei ar fi făcut judecățile și ar fi dat verdictele în cazurile de conflict sau de activitate criminală. Aceste consilii sau Sinedriul constituiau practic conducerea peste o comunitate sinagogală. Acum, unul dintre cei din consilii, fie ele mici sau mari, era cineva numit conducătorul principal. Așadar, în evangheliile Noului Testament, atunci când citiți despre conducătorul principal, acesta este cel care prezidează acel consiliu local. Dar toate acestea au servit ca un tribunal. Și ori de câte ori citiți, cum ar fi în Matei 5:22 sau Matei 10:17 sau în altă parte, că vei fi adus în fața consiliului, asta are în vedere; grupul de guvernare locală format din judecători care stau peste o anumită localitate, o anumită comunitate de evrei din sinagogă.

Acum, în Ierusalim, care era, desigur, capitala, marele centru religios al vieții lui Israel, exista ceea ce se numea Marele Sinedriu - Marele Consiliu. Acesta era alcătuit, cel mai probabil, din 70 de bărbați care erau bătrâni, 24 de preoți de seamă, 24 de bătrâni, 23 de cărturari plus marele preot, ceea ce face 71, deci au obținut un număr impar prin includerea marelui preot. Ei erau instanța finală de apel. Orice persoană care considera că hotărârea luată la un nivel inferior nu era corectă putea face apel la Sanhedrin și la nivelul Curții Supreme din Ierusalim și, în anumite condiții, fără îndoială, obținea o audiere. Acesta era cel mai înalt și suprem organism de conducere din Israel. Bărbații care făceau parte din acest grup erau aleși datorită înțelepciunii lor. Erau aleși din consiliile inferioare. Își făceau munca de ucenicie slujind un consiliu mai mic și, dacă se dovedeau a fi deosebit de înțelepți, erau aduși la nivelul Sanhedrinului. De asemenea, au fost invitați să facă parte din Sinedriu oameni care au devenit conștienți de îndatoririle lor și care au ajuns să înțeleagă această funcție prin faptul că au fost elevi care au stat la picioarele altor sanhedrini. Așadar, acesta era alcătuit din studenți și elevi ai grupului, precum și din cei luați din grupurile locale, aduși în acest punct datorită înaltei lor aprecieri și a experienței lor dovedite în ceea ce privește înțelepciunea și imparțialitatea și așa mai departe.

Acum, Sinedriul, în ceea ce privește procedura penală, garanta unei persoane care era urmărită penal mai multe lucruri. Erau trei lucruri principale în legătură cu procedura penală pe care legile jurisprudenței susținute în Sinedriu le garantau unei persoane. Numărul unu: proces public - proces public. Cu alte cuvinte, nu trebuiau să existe procese ascunse, secrete, clandestine. Totul trebuia să fie deschis și expus, astfel încât nimeni să nu poată fi învinovăţit pe nedrept și să i se însceneze o execuție sau o pedeapsă oarecare fără să aibă loc un proces corect. Judecătorii se aflau întotdeauna, așadar, sub supravegherea populației, care putea să vadă și să asiste și, cel puțin într-o anumită măsură, să știe ce se întâmplă. Și instanțele de astăzi au menținut același lucru. În al doilea rând, Sinedriul garanta pentru oricine era adus în cadrul unei proceduri penale dreptul la autoapărare. Adică, trebuia să existe un apărător. Trebuia să existe cineva care să asigure apărarea acuzatului. Acesta avea dreptul de a aduce în apărarea lui însuși vorbele altor martori care puteau participa la proces. În al treilea rând, nimeni nu putea fi condamnat pentru ceva dacă nu era condamnat sau dacă nu era dovedit vinovat de doi sau trei martori.

Deci, în esență, aceste trei lucruri: proces public, dreptul la apărare și un caz solid bazat pe probele mai multor martori. Aceste lucruri au rămas chiar și astăzi, în cadrul garanției de bază a instanțelor din societatea noastră. Așadar, acestea erau în vigoare pe vremea Domnului nostru, iar acest lucru este foarte important de știut pe măsură ce parcurgem acest proces, pentru că veți vedea cum au încălcat toate aceste moduri de lucru și multe altele, după cum vom vedea. Aș putea adăuga în acest moment că mărturia falsă era o infracțiune atât de gravă, pentru că pedepsele lor erau atât de rapide și atât de serioase, încât oricine prezenta o mărturie falsă era pedepsit cu aceeași pedeapsă pe care martorul fals căuta să o aducă asupra persoanei împotriva căreia mărturisea. Cu alte cuvinte, dacă veneai în instanță pentru a depune mărturie că cineva a comis o crimă și depuneai mărturie falsă, plăteai tu însuți pedeapsa pentru crimă. Orice pedeapsă ai fi cerut, o primeai, dacă mărturia ta era falsă.

Și asta vine din Deuteronom 19, versetele 16-19. „Când un martor mincinos se va ridica împotriva cuiva ca să-l învinuiască de vreo nelegiuire, cei doi oameni cu pricina” adică cel acuzat și acuzatorul „să se înfățișeze înaintea Domnului, înaintea preoților și judecătorilor care vor fi atunci în slujbă”. Cu alte cuvinte, Domnul va aduce la îndeplinire voia Sa prin intermediul acelui grup. „Judecătorii să facă cercetări amănunțite. Dacă se va afla că martorul acela este un martor mincinos și că a făcut o mărturisire mincinoasă împotriva fratelui său, atunci să-i faceți cum avea el de gând să facă fratelui său. Să scoți astfel răul din mijlocul tău”.

Deuteronom 19:16-19. Scapi de martorii falși dacă aceștia își dau seama că ceea ce caută în mod fals este ceea ce vor primi dacă vor fi prinși, pentru că, evident, sistemul de justiție depinde foarte mult de martorii adevărați.

De asemenea, fiecare caz trebuia să fie audiat în mod public; niciun act nedrept nu avea voie să se desfășoare în spatele ușilor închise. Și cred că este foarte interesant de remarcat faptul că, în orice caz în care pedeapsa cu moartea era prescrisă ca sentință, execuția nu putea fi realizată decât în a treia zi. De exemplu, dacă astăzi ar fi fost pronunțată sentința, aceasta ar fi fost prima zi. O zi întreagă, mâine, ar fi a doua zi, și abia în dimineața celei de-a treia zile consiliul se putea reuni din nou și reafirma sentința la moarte și putea executa persoana în aceeași zi. Iar ziua de la mijloc era o zi în care se asigurau că toate probele au fost aduse și nu mai era nevoie de mărturii. Și, apropo, martorii care depuneau mărturie împotriva persoanei care primea pedeapsa cu moartea erau cei care trebuiau să arunce prima piatră la execuție. Martorii erau călăii. Așadar, voiai să fii foarte sigur că mărturia ta era adevărată, altfel nu numai că te făceai vinovat de minciună, dar te făceai și vinovat de crimă. Și astfel, au avut tendința de a se proteja de mărturia falsă, făcându-l pe martor călăul însuşi, iar acest lucru ar fi adăugat ultimul grad de certitudine, sau ar fi ajutat la adăugarea ultimului grad de certitudine, la mărturia pe care o dădea persoana respectivă.

Acum, acest lucru se bazează pe Deuteronomul 17:7 și este ceea ce Domnul nostru avea în vedere, vă amintiți, când toți acești oameni au acuzat-o pe această femeie adulterină și au spus că a săvârșit adulter. Iar Isus le-a spus: „Bun, dacă voi sunteți martori împotriva ei, atunci cel care este fără de păcat”, ce să facă? „Să arunce primul cu piatra”. Cu alte cuvinte, aceasta ar fi fost procedura normală. Dacă ea este vinovată, atunci o vom executa, iar voi, cei care ați fost martori împotriva ei, veți arunca pietrele. Singurul lucru pe care l-a spus El este că, dacă nu ai făcut același lucru, atunci ai dreptul să arunci acea piatră. Implicația de acolo, desigur, este că martorii erau călăii, iar acesta era sistemul; așa funcționa.

Acum, vreau să vă ofer o mică perspectivă, și este esențial să fac acest lucru, asupra procedurii unui proces din Sinedriu. Există o carte foarte utilă a lui Simon Greenleaf, intitulată The Testimony of the Evangelists (Mărturia evangheliștilor), și în ea există o întreagă secțiune scrisă de Joseph Salvador despre această chestiune a procedurii procesului din Sinedriu. Cred că este suficient de esențială încât să vreau să o împărtășesc cu voi. Ascultați - și vom ști ce ar fi trebuit să se întâmple în procesul lui Cristos. „În ziua procesului, ofițerii executivi ai justiției fac ca persoana acuzată să se prezinte. La picioarele bătrânilor erau puși oameni care, sub numele de auditori sau candidați, urmăreau cu regularitate ședințele consiliului”. Cu alte cuvinte, consiliul era auditat de niște oameni obiectivi, care controlau tot ceea ce se întâmpla pentru a se asigura că era conform cu dreptatea și echitatea. „Se citeau actele din dosar, iar martorii erau chemați pe rând. Președintele a adresat acest îndemn fiecărui martor, citez 'Nu este vorba de conjecturi sau de ceea ce v-au adus zvonurile publice pe care vi le cerem. Considerați că o mare responsabilitate apasă asupra voastră, că nu ne ocupăm de o astfel de situație ca de un caz de interese pecuniare, în care prejudiciul poate fi reparat. Dacă provocați condamnarea unei persoane acuzate pe nedrept, sângele lui și sângele tuturor urmașilor lui, de care veți fi lipsit pământul, va cădea asupra voastră și Dumnezeu vă va cere socoteală, așa cum i-a cerut lui Cain socoteală pentru sângele lui Abel. Acum vorbește’”.

Acum, acest lucru a ajuns până la noi de-a lungul anilor ca fiind: „Pune mâna pe Biblie și jură în fața lui Dumnezeu că vei spune adevărul, tot adevărul și nimic altceva decât adevărul”. Și asta vine chiar din acel concept evreiesc, care merge chiar mai departe și spune: „Dacă pronunți o sentință de vinovăție care înseamnă moarte, sângele lui va fi asupra ta, și nu doar sângele lui, ci tot sângele tuturor urmașilor nenăscuți care nu vor ajunge niciodată pe acest pământ pentru că i-ai luat viața, și ai fi vinovat de sânge în fața lui Dumnezeu. Acum că știi asta, vorbește”. Mai mult, Salvador ne spune: „Într-un proces al Sinedriului, o femeie nu putea fi martoră, pentru că nu ar fi avut curajul de a da prima lovitură condamnatului. Nu ar putea nici un copil, adică un iresponsabil, nici un sclav, nici un om cu un caracter rău, nici unul care are infirmități care îl împiedică să se bucure pe deplin de facultățile sale fizice și morale. Simpla mărturisire a unui individ împotriva lui însuși sau declarația renumită nu ar decide o condamnare”. Este foarte important. Legea iudaică spunea că nicio persoană nu poate depune ea însăși mărturie împotriva sa și, pe baza acestei singure mărturii, să fie considerată vinovată.

Și același lucru se întâmplă și astăzi, ca urmare a acestei percepții de bază. De fapt, ei au spus: „Considerăm că este fundamental ca nimeni să nu-și aducă prejudicii. Dacă un om se acuză singur în fața unui tribunal, nu trebuie să-l credem decât dacă fapta este atestată de alți doi martori”. Și apoi au spus: „Martorii trebuie să ateste identitatea părții, să depună mărturie cu privire la luna, ziua, ora și circumstanțele crimei”. Cu alte cuvinte, nu pot fi zvonuri sau generalități. „După examinarea acestor probe, judecătorii care cred că partea este nevinovată îşi expun motivele. Cei care îl credeau vinovat au vorbit după aceea, și cu cea mai mare moderație. Dacă unul dintre auditori era însărcinat de către acuzat cu apărarea sa sau dacă dorea în nume propriu să prezinte vreo elucidare în favoarea nevinovăției, i se permitea să o facă”. El se putea adresa judecătorilor și poporului. „Dar această libertate nu îi era acordată dacă opinia sa era în favoarea condamnării”. Cu alte cuvinte, ei chiar înclinau de partea milostivirii.

„În afară de faptul că un judecător putea vorbi doar dacă vorbea în numele nevinovăției părții, nu și dacă vorbea în numele vinovăției, pentru că nu voiau să stârnească o învălmășeală”, un răspuns emoțional care ar putea aduce o vinovăție prin fervoare, o vinovăție prin dominarea mulțimii, sau o vinovăție prin emoție. În sfârșit, „Când acuzatul însuși dorea să vorbească, ei acordau cea mai profundă atenție, iar când discuția se încheia, unul dintre judecători recapitula cazul și îi îndepărtau pe toți spectatorii. Doi scribi notau voturile judecătorilor. Unul dintre ei îi nota pe cei care erau în favoarea acuzatului; celălalt, pe cei care îl condamnau. Unsprezece voturi” - dacă numai 23 erau acolo; chiar și în marea sinagogă, 23 era cvorumul. Dacă în marea sinagogă erau doar 23, sau cei 23 din cele mai mici - mă refer la marele Sinedriu, sau 23 în cele mai mici. „Unsprezece voturi din 23 erau suficiente pentru a achita, era nevoie de 13 pentru a condamna. Dacă majoritatea voturilor achitau, acuzatul era achitat pe loc. Dacă trebuia să fie pedepsit, judecătorii amânau pronunțarea sentinței până a treia zi. Iar în ziua intermediară, nu se puteau ocupa de nimic altceva decât de cauză și se abțineau de la mâncare” - trebuiau să postească.

Și aceasta este o notă foarte importantă, pentru că ne indică faptul că ei nu puteau avea niciodată un astfel de proces cu o zi înainte de o zi de sărbătoare, altfel ar fi postit într-o zi de sărbătoare și ar fi încălcat legea lor iudaică. Aceasta este o altă încălcare a procesului lui Cristos. „Ei trebuiau să se abțină de la mâncare, de la vin sau de la băutură sau de la orice altceva care le-ar fi putut face mintea mai puțin capabilă de reflecție. Apoi, în dimineața celei de-a treia zi”, aceasta era procedura, „se întorceau la scaunul de judecată și fiecare judecător care nu-și schimbase părerea spunea: ‘Continui să fiu de aceeași părere și condamn’. Oricine care condamnase mai întâi putea la această ședință să achite, dar cel care achitase odată nu se putea răzgândi să condamne. Dacă o majoritate condamna, doi magistrați îl însoțeau imediat pe cel condamnat la locul de pedeapsă". Cu alte cuvinte, îl executau în aceeași zi în care îl condamnau. Acest lucru, desigur, este în concordanță cu pasajul din Vechiul Testament din Eclesiastul, capitolul 8, potrivit căruia acolo unde ai pedepse rapide, ai infracțiuni în scădere.

„Bătrânii stăteau pe scaunele din sala de judecată, în timp ce omul era condus afară spre locul de execuție. Așezau la intrarea în sala de judecată un ofițer de justiție cu un steag în mână. Un al doilea ofițer al justiției se urca pe un cal și călărea după cel care se îndrepta spre execuție. Îl urmărea pe prizonier și, în mod constant, se întorcea și se uita înapoi la omul cu steagul. În acest interval, dacă venea cineva să anunțe Sanhedrinului vreo dovadă nouă în favoarea prizonierului, primul ofițer își flutura steagul, iar cel de-al doilea, imediat ce îl vedea, îl aducea înapoi pe prizonier. Dacă prizonierul le declara magistraților că își amintește unele motive care îi scăpaseră, unele gânduri care îi scăpaseră, aceștia îl aduceau în fața judecătorilor de nu mai puțin de cinci ori. Dacă nu se întâmpla niciun incident, procesiunea înainta încet, condusă de un vestitor. Arhiereul care se afla în fruntea lui se adresa cu voce tare poporului: ‘Acest om - și îi preciza numele - este condus la pedeapsă pentru o asemenea crimă, martorii care au depus jurământ împotriva lui sunt - și numea persoanele - Dacă cineva are probe de adus în favoarea lui, să iasă repede în față’”. Acest lucru a fost anunțat pe tot parcursul drumului, astfel încât în fața procesiunii se anunța ‘Dacă există vreo dovadă, spuneți-ne’, în spatele procesiunii se uita în spate pentru a vedea dacă vine cineva, iar omul cu steagul era acolo, gata să îl fluture, să oprească procesul. Și în cele din urmă, ‘Dacă ajungeau la locul de pedeapsă’, nimic nu-i descuraja, ‘îl puneau pe om să bea o băutură halucinogenă pentru a face apropierea morții mai puțin teribilă și îl executau’”.

Acum, când te uiți la întreaga scenă, ai spune: „Băiete, dacă ai fi fost în mâinile Sinedriului, ai fi fost pe mâini destul de bune”. Acești oameni au un simț extraordinar al dreptății, amestecat cu un simț al milei. Și au construit aici niște garanții care vor face ca situația să fie destul de bună pentru cineva care este nevinovat, pentru că ai tot felul de oportunități de a reveni cu mărturii. Iar infracțiunea extraordinară de mărturie mincinoasă este și ea o bună măsură preventivă. Iar grija de a posti și de a reflecta timp de o zi întreagă și toate aceste lucruri, fac să pară că ar fi un loc destul de sigur unde să fi. Dar nu s-a dovedit a fi așa pentru Cristos. Îngăduiți-mi să vă spun de ce. În procesul evreiesc al lui Isus Cristos, și aici este punctul cheie, ei au încălcat fiecare lege a justiției și a jurisprudenței cunoscute de ei. Au încălcat fiecare dintre ele cu bună știință, astfel încât procesul lui Isus Cristos este cel mai nedrept proces din istoria omenirii. Au încălcat totul, pentru că acest tribunal a condamnat la moarte singura persoană cu adevărat nevinovată care a trăit vreodată.

A fost o bătaie de joc a justiției. A fost o încălcare a tuturor principiilor din sistemul lor de jurisprudență. Axioma Sinedriului era următoarea: Sinedriul trebuie să salveze, nu să distrugă viața. Ei bine, asta nu era adevărat în acest caz. Niciun proces penal nu putea fi dus pe timpul nopții – dar acest proces a fost. Judecătorii care condamnau un criminal trebuiau să aibă o zi înainte de execuție și trebuiau să postească toată ziua – ei nu au făcut-o. L-au omorât pe Isus în aceeași zi. Trebuiau să existe martori care să depună mărturie împotriva Lui - nu a existat niciunul. Trebuia să existe apărare - nu a existat nicio apărare. Nu a existat nici măcar o acuzație, nu a existat nicio punere sub acuzare, nu a existat nimic, nu a existat nicio crimă. Și asta și multe altele compun o listă de lucruri pe care le-au făcut pentru a încălca legile pe care ei înșiși le-au afirmat.

Acum, dați-mi voie să vă mai spun un alt lucru de bază pe care trebuie să-l înțelegeți înainte de a începe. Isus a avut două încercări majore - două încercări majore. Prima, a fost un proces religios ecleziastic evreiesc, iar apoi un proces politic secular roman. Și motivul este următorul: evreii erau un popor sub ocupaţie. Roma deținea autoritatea și controlul asupra lor, iar evreii nu aveau dreptul de a executa. Ei nu puteau omorî un criminal. Nu aveau dreptul la pedeapsa capitală. Romanii își rezervau acest drept. Așadar, evreii îl puteau condamna pe Isus la moarte, dar nu puteau să îl execute. Astfel că, tot ceea ce puteau realiza în procesul lor religios, trebuiau să transfere sub autoritatea romanilor, pentru că romanii erau cei care trebuiau să-l ucidă pe Isus. Și de aceea trebuiau să existe două procese majore - un proces în fața evreilor, iar apoi dovezile și presupusele dovezi și presupusa crimă pe care o comite Isus sunt aduse la romani, care trebuie să vadă în aceasta o crimă viabilă și un motiv de execuție și să efectueze execuția. Așadar, veți vedea, pe măsură ce se desfășoară acest proces, un aspect iudaic al procesului, dar și unul al neamurilor.

Acum, o să vă mai dau o idee. Procesul evreiesc și procesul neamurilor au fiecare trei faze. Fiecare are câte trei faze, așa că, în total, sunt într-adevăr șase procese diferite în care a fost implicat Isus. Procesul iudaic a început atunci când Isus a fost dus la Ana, Ana L-a trimis la Caiafa și la Sinedriu în mijlocul nopții, iar apoi, în a treia fază, Caiafa și Sinedriul s-au întâlnit din nou dimineața, după răsărit, pentru a încerca să-și legitimeze fapta lor rea, iar acestea sunt cele trei faze ale procesului iudaic - Ana, apoi Caiafa și Sinedriul, apoi Caiafa și Sinedriul din nou dimineața. Acum, după ce și-au terminat treaba, L-au împins la romani, ceea ce însemna să-L ducă la Pilat. Mai întâi a mers la Pilat, Pilat L-a trimis la Irod, Irod L-a trimis înapoi la Pilat, iar Pilat L-a condamnat la moarte. Acestea sunt cele trei faze ale procesului roman. Atât evreii, cât și romanii au încălcat toată dreptatea, au încălcat tot adevărul, toată echitatea, toată corectitudinea și au săvârșit acte îngrozitoare împotriva unui om nevinovat.

De la Ghetsimani, a fost dus la Ana, pentru ceea ce urma să fie o punere sub acuzare. Ana urma să funcționeze ca un mare juriu, venind cu o acuzație. De la Ana, El a fost trimis la Caiafa și la Sinedriu pentru procesul principal al evreilor. Ei au făcut ce au vrut să facă, iar apoi de acolo, dimineața, după zorii zilei - pentru ca totul să fie legal, trebuia să se întâmple în timpul zilei - au avut o chestie foarte scurtă, poate a durat zece minute, și și-au reafirmat condamnarea lui Isus Cristos. Și apoi, de acolo, El a fost trimis la Pilat, iar apoi Pilat L-a trimis la Irod, pentru că Pilat știa că este nevinovat. Apoi Irod L-a trimis înapoi la Pilat, iar Pilat, sub presiunea pe care iudeii au exercitat-o asupra lui că îi vor spune Cezarului că este un conducător nepotrivit, a decis să-L condamne pe Isus la moarte. Și aceasta este secvența.

Și toată această serie de procese duce la execuția lui Isus Cristos, și nu este vorba de faptul că au aflat ceva despre El și de aceea L-au ucis. Ci faptul că L-au vrut mort și au fost nevoiți să inventeze mijloace pentru a-i provoca moartea. Sentința era deja stabilită, era crima pe care nu o aveau. Acum, când începem să analizăm elementele procesului nedrept și ilegal al lui Isus, să începem cu primul aspect: confruntarea ilegală, nedreaptă. Priviți versetul 57. „Cei ce au prins pe Isus, L-au dus la marele preot Caiafa, unde erau adunați cărturarii și bătrânii”, și ne vom opri aici. Acum, Matei spune „L-au dus la marele preot Caiafa”, și este adevărat, dar Matei nu ne prezintă faza dinainte de asta. Matei trece direct la procesul principal. Pentru a obține prima fază a acestuia, trebuie să mergem la Ioan, capitolul 18, așa că haideți să facem asta, și este o porțiune foarte importantă din această poveste.

În Ioan, capitolul 18, ajungem la prima parte, la confruntarea ilegală, nedreaptă, la acuzația inițială. Observați în versetul 12: „Ceata”, adică speira, cohorta romană, ar fi putut fi de până la 600 de oameni, soldații Romei, „căpitanul lor”, chiliarhul lor, conducătorul lor, „și aprozii iudeilor”, care ar fi fost poliția templului, „au prins”, iar cuvântul „au prins” este un cuvânt tehnic, folosit uneori pentru arestare, „au prins deci pe Isus și L-au legat, și L-au dus mai întâi la Ana”. Acum, Ioan ne ajută aici să completăm întreaga poveste. Știți, în studierea evangheliilor, este un amestec. Viața lui Cristos este prezentată în patru tablouri diferite, într-un fel, fiecare dintre ele punând accentul pe diferite trăsături și aspecte ale aceleiași scene, și astfel, mai întâi a fost dus la Ana. El este legat. Mi se pare interesant de observat că - jertfa, Psalmul 118:27 spune că jertfa era legată de coarnele altarului. Aceste coarne erau acolo pentru a lega jertfa, iar Cristos este legat aproape ca o împlinire a tipologiei jertfei. El este legat, așa cum a fost legat Isaac pentru a fi sacrificat. Și El vine ca un criminal, legat pentru a fi oferit ca jertfă, și este dus la Ana.

Acum, ideea de a-L duce la Ana este că Ana este creierul din spatele tuturor lucrurilor. Ana îl disprețuiește pe Isus Cristos. Isus este o amenințare la adresa siguranței sale, a puterii sale, a prestigiului său, a tot ceea ce are. El are resentimente față de sfințenia lui Isus, pentru că el este în întregime nepătat. Îi displace perfecțiunea lui Isus pentru că el a ajuns atât de josnic. Tot ceea ce este legat de Isus îi provoacă mânie, iar el se află sub conducerea, desigur, a marelui coregraf care pune în scenă întreaga dramă de aici, și anume Satan însuși și toți demonii săi. „Acesta este ceasul vostru”, a spus Isus, „și puterea întunericului”. Așadar, el este unul dintre personajele manipulate de iad și are o ură veninoasă față de Isus Cristos. Există motive pentru aceasta, pe care vi le voi prezenta imediat. Dar, practic, el se află în spatele a tot ceea ce se întâmplă. El este în spatele a tot. Și astfel îl trimit pe Isus la el, în casa lui, ceea ce este ilegal. Este ilegal pentru că este noaptea și este în casa lui, iar astfel de proceduri nu trebuiau să aibă loc în felul acesta.

Cine este Ana? Ana fusese mare preot timp de cinci sau șase ani, dar cu 20 de ani înainte de acest lucru. El nu era acum marele preot existent, ci Caiafa era. El a fost mare preot în acel an, spune Ioan 18:13. Este destul de interesant, pentru că, potrivit proiectului lui Dumnezeu, marii preoți erau mari preoți pe viață. Nu erau aleși la fiecare an sau cam așa ceva. Dar devenise o poziție atât de politică și era cumpărată și vândută, într-un fel, și apoi era atât de legată de posibilitatea de a pleca genunchiul în fața Romei, încât marii preoți veneau și plecau destul de repede. Și, din câte am înțeles din istorie, romanii au făcut presiuni asupra lui Ana pentru a-l scoate din funcția de mare preot, deoarece acesta acumula foarte multă putere. Era un om viclean și deștept. Și astfel, a fost dat la o parte din funcția de mare preot după aproximativ cinci sau șase ani, dar încă purta numele, pentru că un mare preot trebuia să fie mare preot pe viață. Dar când Ana a ieșit din funcția de mare preot, cinci dintre fiii săi și un ginere, Caiafa, care s-a căsătorit cu fiica sa, i-au succedat, așa că a păstrat controlul. Totul era „în familie”, dacă vreți. Și a păstrat acest titlu de mare preot, iar el era șeful. Era șeful șantajului. El era în spatele a tot. De fapt, toți schimbătorii de bani, vânzările și cumpărările din Templu, toate acestea erau numite „bazarurile lui Ana”. El a primit o parte din toată această acțiune. El era marele șef, dacă vreți, în mafia Templului, în procedurile criminale de șantaj din Templu. El controla totul.

Vă voi da doar o mică ilustrație. Când tu, ca evreu, veneai la Templu, nu veneai niciodată cu mâna goală. Niciodată nu ai fi venit cu nimic. Petru că, înaintea lui Dumnezeu nu vi cu nimic în mână. Și astfel, când un evreu venea, aducea fie o jertfă, fie o ofrandă. Dacă aducea o ofrandă, aducea niște monede pe care le punea în acele recipiente în formă de clopot care erau pe perete, unde își aducea ofranda. Problema era că nu putea pune acolo monede păgâne, pentru că monedele păgâne erau adesea inscripționate cu o imagine, iar o imagine pentru un evreu este un ce? Este un idol. Așa că ceea ce trebuia să se întâmple era că trebuia să se facă un schimb între moneda lui și moneda Templului, care era acceptabilă. Și când venea cu banii lui și făcea schimbul, era înșelat. Era ceva exorbitant, era o extorcare, iar schimbătorii de bani cereau oamenilor mult mai mult decât ar fi trebuit - nu dădeau randament corect la schimbul în moneda Templului.

Pe de altă parte, să spunem că un evreu venea cu mielul său. Să zicem că aducea un miel din propria turmă și venea să-l ofere Domnului, sau un porumbel sau o turturică, în funcție de capacitatea sa economică, și ajungea acolo. Primul lucru pe care trebuia să-l facă era să ducă animalul său la un grup de preoți pentru control, iar acei preoți ar fi examinat animalul pentru a vedea dacă era fără cusur. Erau șanse mari ca, în cazul în care nu l-a cumpărat în Templu, să fi fost pătat. Ați înțeles? Puteai să eviți toate acestea venind cu nimic, mergând la depozitul de animale din Templu și cumpărând un animal deja aprobat la un preț de aproximativ trei ori mai mare. Dar ce alegere aveai dacă animalul tău era refuzat? Și în felul acesta, se foloseau de un alt mod prin care extorcau bani de la oameni; acesta era bazarul lui Ana, așa ajunge să se îmbogățească și să devină influent. Primul lucru pe care l-a făcut Isus când a venit în orașul Ierusalim, în Ioan, capitolul 2, a fost să curețe Templul. Vă amintiți asta? Ioan 2:13-17, El a intrat, a răsturnat mesele și i-a dat afară pe toți. Acum, acesta a fost contactul Său inițial cu Ana și cu operațiunea sa, și vă faceți o mică idee de ce Ana nu L-a plăcut pe Isus, nu-i așa?

Și apoi, din nou, când Isus S-a întors, dacă citiți în Marcu, capitolul 11, versetele 15-18, când a venit în oraș în săptămâna patimilor, a mers la Templu și vă amintiți că a curățat Templul, a răsturnat mesele schimbătorilor de bani, nu a lăsat pe nimeni să scoată nimic de acolo. Și se spune că iudeii s-au adunat apoi să discute cum să-L omoare. El tulbura totul. Le tulbura învățătura lor religioasă. Le tulbura puterea și autoritatea. Le tulbura afacerile. El era cu adevărat o problemă. Iar El a spus în acel moment, dacă vă aduceți aminte: „Casa Tatălui Meu se va Numi o casă de rugăciune, iar voi ați făcut din ea” - ce – „o peșteră de tâlhari”. Și, de fapt, i-a numit pe Ana și pe toate cohortele sale o adunătură de tâlhari.

Așadar, Ana voia să scape de Isus, iar evreii știau că el era creierul din spatele tuturor lucrurilor. S-au gândit că e un loc bun de unde să înceapă. Ana urma să acționeze ca un mare juriu, urma să vină cu un fel de act de acuzare, iar noi vom obține acel act de acuzare împotriva lui Isus, Îl vom aduce în Sinedriu, Îl vom condamna și Îl vom executa. Acum, uitați-vă la Ioan 18:19 și vedeți ce s-a întâmplat. „Marele preot a întrebat pe Isus despre ucenicii Lui și despre învățătura Lui”. Ana a spus: „Vreau să știu ce înveți Tu și vreau să știu despre urmașii Tăi. Cât de răspândită este mișcarea Ta și cine sunt adepții Tăi?”. Acum, nu cunoaștem toate detaliile pe care le implică această idee, dar el a întrebat despre ucenici și despre doctrină. „Cine Te urmează pe Tine? Câți Te urmează? Care este aria Ta de influență? Și ce anume înveți Tu?”. Iar Ana încalcă chiar aici orice simț al dreptății. Dacă aduci o persoană pentru o punere sub acuzare, îi spui ce a făcut, nu o întrebi. Nu îi ceri să vorbească în general, sperând că poți descoperi o vină pentru care ai dat deja o sentință. Acest lucru este ilegal și nedrept, iar răspunsul lui Isus o indică.

Este un răspuns extraordinar. Versetul 20: „Isus i-a răspuns: ‘Eu am vorbit lumii pe față; totdeauna am învățat pe norod în sinagogă și în Templu, unde se adună toți iudeii, și n-am spus nimic în ascuns. Pentru ce Mă întrebi pe Mine?’” Cu alte cuvinte, El îi spune de fapt: „Dacă ai un caz, prezintă-l”. „Întreabă pe cei ce M-au auzit despre ce le-am vorbit; iată, aceia știu ce am spus”. Dacă aveți un caz, să vă vedem martorii, Ana. Nu Mă întrebați pe Mine. Eu nu Mă pot acuza pe Mine însumi. Dacă ai un caz, arată-l. El cere o procedură legală adecvată. El arată nedreptatea rea și urâtă a lui Ana. El nu trebuia să depună mărturie împotriva Lui însuși. Nu trebuia să Se condamne pe Sine Însuși ca martor al acuzării. Cheamă-ți martorii, Ana. Tot ce am spus, am spus deschis și public, oamenii au auzit, sunt o mulțime de oameni, poți să-i aduci, îți vor spune. Dacă vreți dreptate, ea este acolo. Dacă vreți mărturii, sunt acolo. Chemați-vă martorii. Ana a fost jenat. Era frustrat. A fost demascat. Și ai fi putut tăia aerul cu un cuțit. Credeți-mă, Ana nu se putea compara cu mintea infinită a lui Isus Cristos.

Și când aerul devine așa de dens și gâtul tuturor începe să se umfle, și toată lumea are urechile roșii, și este un moment foarte jenant, cineva sparge gheața, iar în versetul 22, „La auzul acestor cuvinte, unul din aprozii care stăteau acolo a dat o palmă lui Isus și a zis: ‘Așa răspunzi marelui preot?’”. Îl încolțise pe Ana și îl demascase ca fiind un om care încălca legile justiției. Iar acest om, vrând să-și apere stăpânul care își pierduse avantajul, L-a pălmuit pe Isus peste față. Iar Domnul, practic, nu a oferit nicio ripostă emoțională. Vă amintiți că în Faptele Apostolilor 22 cu versetul 30, Pavel a fost adus în fața aceluiași Sinedriu și, în capitolul 23, Pavel oferă mărturie despre cum a trăit cu conștiința curată înaintea lui Dumnezeu, despre cum a fost credincios și așa mai departe, iar marele preot se supără și îi spune unuia dintre slujitorii săi: „Lovește-l pe omul acela”. Și atunci Pavel îi spune marelui preot: „Te va bate Dumnezeu, perete văruit”. Ei bine, vreau să spun că așa aș reacționa eu, dar nu așa a reacționat Isus.

Isus nu a reacționat în acest fel. „Când era batjocorit” spune Petru în 1 Petru 2:23, „nu răspundea cu batjocuri”, nu-i așa? El nu a reacționat niciodată în acest fel. Acesta era ceasul morții Sale, El era hotărât, era pregătit, acesta era momentul iadului, avea să treacă prin el, El stabilise asta în grădină, în voia Tatălui. Se îndrepta spre cruce. Nu mai era nimic de spus în ceea ce privește o replică furioasă. El i-a răspuns oferindu-i unul dintre cele mai minunate răspunsuri. El a spus: „Dacă am vorbit rău, arată ce am spus rău”. Dacă am făcut ceva rău sau am spus ceva rău, aduceți martorii voștri. „Dar, dacă am vorbit bine, de ce mă bați?” Ei bine, nu există niciun răspuns pentru asta, decât să spui: „Te-am lovit pentru că l-ai făcut de râs pe marele preot”, care ar fi trebuit să fie stânjenit. Isus, întotdeauna maestrul răspunsului, zice: dacă ai vreo acuzație, spune-o. Dacă nu ai, de ce Mă lovești? Dacă sunt vinovat, dovedește-o. Dacă sunt nevinovat, de ce Mă lovești?

Așadar, ce a făcut Ana? Ei bine, singurul lucru pe care îl putea face. Versetul 24: „Ana L-a trimis legat la marele preot Caiafa”. Vreau să spun că era terminat. Ce putea să facă? Rețineți că era în mijlocul nopții. Nu era nici măcar ora trei dimineața, pentru că nu cântase cocoșul. Cocoșul cântă la ora trei. Cocoșul cântă de la douăsprezece la trei, deci nici măcar nu se încheiase perioada în care cântă cocoșul când cocoșul cântă pentru a marca sfârșitul acelui timp, în jurul orei trei. Și știm că nu era ora trei, pentru că Petru nu se lepădase încă de El, deci era mai devreme de ora trei. Era miezul nopții. Ana era în propria casă, în întuneric, în noaptea clandestină, încercând să facă o punere sub acuzare; nu reușește, și sfârșește prin a se face de rușine. Este nevoit să-l pună pe servitorul său să-l plesnească pe Isus peste față, apoi spune: „Scoateți-L de aici, și duceți-L la Caiafa”. Așa că El se duce la Caiafa fără nicio acuzație și fără nicio punere sub acuzare – fără să fi săvârșit nicio fărădelege. Este aceasta o confruntare ilegală și nedreaptă cu Ana? Da, este. Este în mijlocul nopții; iar asta era ceva ilegal. A fost fără martori; asta era ilegal. Nu a existat nicio infracțiune. Nu a existat nicio acuzație. Ana nu avea nicio autoritate legală. Nu era nici măcar un procuror oficial, în niciun sens. Iar casa lui era un loc nepotrivit pentru a avea un astfel de lucru. Dar nu vă speriați, aceasta este doar una dintre multele ilegalități. Ele doar se adună și se adună și se adună și se adună și se adună.

Să ne întoarcem la Matei, capitolul 26. Și doar pe scurt acest lucru, vedem confruntarea nedreaptă și ilegală, acum uitați-vă la convocarea nedreaptă și ilegală din versetul 57 și vom relua de acolo. „Cei ce au prins pe Isus, L-au dus la marele preot Caiafa, unde erau adunați cărturarii și bătrânii”, adică cei care alcătuiesc consiliul sau Sinedriul. Preoții cei mai de seamă, poliția Templului, bătrânii, soldații, îl iau pe Isus, legat de Ana și Îl duc la Caiafa, iar Caiafa este la fel de nenorocit, la fel de rău. Bineînțeles, tot ce-i place lui Ana, îi place și lui. Tot ce urăște Ana, urăște și el. Sunt în aceiași oală, iar el este în egală măsură unealta manipulată a lui Satan. El este amenințător. Este posesiv. Este însetat de putere. Este lacom. El urăște adevărul. Urăște dreptatea. El urăște sfințenia. Îl urăște pe Isus Cristos.

Astfel, în întunericul nopții, Isus este transportat din casa lui Ana la casa lui Caiafa, undeva în apropierea Templului. Cărturarii și bătrânii se adună cu toții - de fapt, îi adunaseră când El se afla în casa lui Ana. S-ar părea că faptul că L-au avut la casa lui Ana le-a permis să aibă timp să-i adune pe toți. Și, apropo, conform Marcu 14:53, se spune că toți erau acolo. Aș vrea să sugerez, totuși, că, pe baza textului din Luca 23:50 și 51, există cel puțin unul care nu era acolo, iar asta nu încalcă ideea de „toți”, „toți” însemnând „toți”, în sensul că un număr mare dintre ei erau acolo. Dar aș vrea să vă sugerez că Iosif din Arimateea nu a fost acolo, pentru că în Luca 23:50 și 51 se spune că acel om, care i-a dat mormântul lui Isus, era „un sfetnic al soborului, numit Iosif, om bun și evlavios,

care nu luase parte la sfatul și hotărârea celorlalți”. El nu era acolo pentru a vota în această privință. Și astfel, în afară de el, să zicem că, marea majoritate a lor, poate chiar toți cei rămași, erau acolo, gata să Îi aplice lui Cristos planul lor mârșav.

Și, bineînțeles, sunt sigur că unii dintre ei nici măcar nu și-au dat seama ce se întâmpla, fiind în totalitate pioni ai posesiunii și influenței satanice. Aici nu exista niciun proces public, nicio apărare, nimeni care să depună mărturie pentru Cristos, nimic. Și iată-i în casa lui Caiafa, absolut ilegal. Luca 22:54 spune că s-au întâlnit în casa lui Caiafa, într-o cameră mare. Când a mers la casa lui Ana, era într-o curte. Aceste case erau mari pentru că erau oameni foarte bogați. Aveau un zid afară, intrai după zid și acolo era o curte. În cazul lui Ana, El a rămas în curte, dar acum intră în curte și este dus într-o cameră mare adiacentă curții. Afară, în curte, este un foc și niște soldați, versetul 58. Petru, care Îl urmărește de departe, intră în curtea marelui preot și se așază cu gărzile pentru a vedea sfârșitul. El voia să vadă ce avea să se întâmple. Este prins între lașitate și curiozitate. Nu este suficient de curajos pentru a ieși în întâmpinarea lui Cristos, dar este suficient de preocupat pentru a sta oarecum în culise, și în acest cadru ajunge să se lepede de Isus Cristos în trei rânduri.

Așadar, el se află în curte și, fără îndoială, poate privi prin uși sau ferestre în această cameră mare în care se întâmpla acest lucru cu Cristos, în timp ce El se confruntă cu Sinedriul și Caiafa. Legea lui Israel spunea că nimeni nu trebuie să fie judecat în alt loc decât în Sala de Judecată; trebuie să fie în timpul zilei, trebuie să fie public, trebuie să fie în Sala de Judecată, care se afla în complexul Templului. Și, apropo, ei se întorceau acolo dimineața devreme, imediat după răsăritul zilei, pentru a face o rejudecare rapidă și scurtă și pentru a obține un lucru declarat într-un format legal în timpul zilei, pentru a face să arate bine. Așadar, Isus se duce să fie confruntat cu Sinedriul, iar ei vor trebui să formuleze acuzațiile. Și acest lucru încalcă legea, de asemenea, pentru că Sinedriul era un juriu și un judecător, nu un procuror. Și ei nu puteau inventa o fărădelege. Nu puteau inventa o acuzație. Asta era dincolo de atribuțiile lor. Ei nu trebuiau să formuleze acuzații. Legea lor spunea asta. Ei puteau doar să investigheze acuzațiile care fuseseră aduse.

Și, din moment ce sesiunea cu Ana nu a adus nicio acuzație, nu aveau cu ce să se ocupe, așa că au trebuit să devină procurori. Trebuiau să inventeze o crimă și apoi să o judece. Singurul lucru pe care îl aveau era o sentință. Trebuiau să inventeze o infracțiune care să o însoțească. Așa că totul era ilegal și nedrept. Ora, era noapte: asta e ilegal. Locul, casa marelui preot: ilegal. Procedura: nicio crimă. Funcția: procuror, mai degrabă decât judecător și juriu. Perioada: făceau acest lucru într-o zi de sărbătoare, în timpul sărbătorii, când nu se putea întâmpla așa ceva. Mijloacele: mituirea unui trădător pe nume Iuda, și nici o mituire nu era tolerată, desigur, așa cum citim în pasajul din Deuteronomul 16 - și astfel toate ilegalitățile procesului în fața lui Ana sunt agravate, în acea convocare a Sinedriului și a lui Caiafa în casa lui.

Și un alt gând pe care vreau să vi-l dau astăzi este conspirația ilegală, nedreaptă - conspirația ilegală, nedreaptă. Priviți doar pe scurt versetul 59. „Preoții cei mai de seamă, bătrânii și tot soborul căutau vreo mărturie mincinoasă împotriva lui Isus, ca să-L poată omorî”. Știți ce voiau să-i facă lui Isus? Să afle adevărul. Nu, ei nu voiau să afle adevărul. Ce voiau să facă? Care era scopul? Să-L condamne la moarte. Au vrut să-L omoare. Acum, singurul mod în care poți ucide un om nevinovat este ca oamenii să mintă despre el. Singurii martori care ar putea depune mărturie împotriva lui Isus trebuiau să fie mincinoși, pentru că El era o persoană perfectă. El a fost Dumnezeu perfect în carne umană, iar perfecțiunea nu încalcă nimic. Așadar, nu a existat niciodată vreo fărădelege. El nu a făcut niciodată ceva greșit, niciodată, în niciun moment, în niciun fel, în nici un mod, sub nicio formă. Prin urmare, singurii oameni care puteau să-L acuze erau mincinoșii.

Așa că au ieșit atunci, în miez de noapte, încercând să stârnească niște mincinoși, care să vină și să facă exact ceea ce legea lor condamna cu atâta ferocitate. Dar patimile lor erau atât de controlate de ură și atât de dominate de Satan și de forțele demonice care se aflau în spatele acestei activități, iar acest lucru era atât de mult în cadrul sfatului determinant al lui Dumnezeu ca Isus să moară pentru păcatele lumii, încât era ca și cum ar fi fost măturați de un potop absolut. Și iată-i acolo făcând exact ceea ce toată viața au dorit să nu facă; încercând să salveze oamenii de mărturia martorilor falși, iar acum încearcă să-i facă pe martorii falși să mintă, ca să poată ucide pe cineva. De neconceput, ca niște judecători să facă asta; dar ei puneau la cale moartea Lui. Acum, ei trebuiau să aibă martori, pentru că în Numeri 35, Deuteronomul 17, Deuteronomul 19, se spune că trebuie să ai doi sau trei martori. Așa că toți preoții cei mai de seamă și bătrânii și soborul, întregul Sinedriu au mers să caute martori falși împotriva lui Isus ca să-L omoare.

Vedeți, Isus nu a avut niciodată un proces corect. El nu a fost condamnat din cauza a ceva ce a făcut. A fost condamnat din cauza urii. Iar versetul 60 spune asta - subliniați aceste cuvinte – „dar nu au găsit niciuna” - dar nu au găsit niciuna. Nimeni nu a reușit. Veți zice: „Nu a venit nimeni?”. Oh, ba da, unii au venit, sigur. Versetul 60 spune: „Dar n-au găsit niciuna, măcar că s-au înfățișat mulți martori mincinoși”. Adică, nimeni nu a putut da o mărturie viabilă. Au fost câțiva oameni care au vrut să o facă, și sunt sigur că iadul a generat tot ce a putut, dar nimic care să rămână, nimic care să funcționeze, nimic care să aibă sens. Și, mai rău decât atât, nu au putut găsi nici doi dintre ei ca să ce? Ca să fie de acord. Mincinoșii - e greu pentru mincinoși să fie de acord, din moment ce mint. Din moment ce nu există fapte cu care să se confrunte, e greu pentru ei să se înțeleagă. În Marcu 14:56 se spune: „Pentru că mulți făceau mărturisiri mincinoase împotriva Lui, dar mărturisirile lor nu se potriveau”. Mărturia lor nu se lega împreună. Aveau pe cineva, și pe altul, și pe altul, și pe altul, și pe altul, și fiecare venea cu o minciună diferită, și nu puteau să aibă coerenţă.

Ei bine, frustrarea crește până când, în sfârșit, au venit doi martori mincinoși. Iată că vin doi care s-au adunat și și-au cam pus laolaltă povestea. Iar ei spun: „Acesta a zis” versetul 61, „Eu pot să stric Templul lui Dumnezeu și să-l zidesc iarăși în trei zile”. Tot ceea ce au putut să inventeze a fost „acesta a zis”. Este remarcabil. Vreau să spun că, este o generalizare mare. Acesta a zis? În Marcu, în pasajul paralel, în capitolul 14 versetul 57, ascultați: „Noi L-am auzit zicând: ‘Eu voi strica Templul acesta, făcut de mâini omenești, și în trei zile voi ridica un altul, care nu va fi făcut de mâini omenești’”.

Este interesant. Domnul ni i-a menționat pe acești doi, unul dintre ei are o mărturie consemnată în Matei, mărturia celuilalt este consemnată în Marcu. Priviți diferența. Cel din Matei spune: „Eu pot să stric Templul”, cel din Marcu consemnează: „Eu voi strica Templul”. Cel din Matei spune: „și să-l zidesc iarăși în trei zile”, cel din Marcu spune: „și în trei zile voi ridica un altul, care nu va fi făcut de mâini omenești”. Acest lucru pur și simplu nu se potrivește.

Ceea ce este interesant este că ei spun că Isus a spus asta și nu a spus asta. În Ioan 2:19, El a spus: „Drept răspuns, Isus le-a zis: ‘Stricați templul acesta, și în trei zile îl voi ridica’”. Dar El le vorbea despre templul trupului Său. Însă ei încearcă să inventeze o minciună cum că El ar fi spus „Eu voi” sau „Eu pot strica Templul”. El nu a spus niciodată așa ceva. El a spus: „Stricați Templul acesta, și în trei zile îl voi ridica”. Dar ei s-au adunat și au răstălmăcit și pervertit acest lucru. Problema este că cei doi nu au fost de acord. Pur și simplu nu a mers, iar preoții au știut asta; și au renunțat la problemă imediat după aceea. Acum, vreau să ascultați ceva. Acești oameni nu ar fi trebuit să fie admiși ca martori. Așa cum am menționat mai devreme, un martor trebuia să știe anul, luna, ziua, ora și locul în care a fost depusă mărturia despre presupusa acuzație. Și existau reguli foarte stricte cu privire la limitele dezacordului care ar fi fost tolerat între martori. Ei nu s-ar fi calificat deloc.

Acum, vreau să închei cu un gând foarte important. Ascultați: dacă nu știam că Isus Cristos este perfect, dacă nu știam că Isus Cristos este absolut fără păcat, Fiul lui Dumnezeu, așa cum a pretins, numai acest incident m-ar fi convins că este așa. Chiar nu aș avea nevoie de nimic altceva. Vă voi spune de ce. Iadul conduce tot acest spectacol. Satan a intrat în Iuda. Acesta a fost ceasul puterii întunericului. Toți care erau cei mai buni din iad, creierul iadului, Satan și toți demonii săi cei mai străluciți, cei mai puternici și plini de resurse, urmăresc o acuzație împotriva lui Isus. Și toți liderii pământului din acel loc urmăresc, de asemenea, o acuzație împotriva lui Isus. Ascultați: când tot pământul și tot iadul, energizați de resurse și inteligență supranaturale, și care doresc cu disperare să găsească ceva împotriva lui Isus Cristos nu pot găsi nimic, asta îmi spune că nu este nimic de găsit. Ați înțeles asta? Aceasta este una dintre cele mai mari apologii pentru perfecțiunea lui Isus Cristos din toate paginile Scripturii. Dacă ar fi existat ceva ce a făcut El vreodată greșit, ei ar fi găsit. Dacă ar fi trebuit să fie dezvăluit de demoni, ei ar fi găsit. Dar nu a existat nicio fărădelege – pentru că era perfecțiune absolută. Vorbim despre Dumnezeu în trup omenesc, nici mai mult - nici mai puțin. Nu au putut găsi nimic - absolut nimic.

Ilegalitatea acestui lucru? Acești oameni au fost martori mituiți. Ei au denaturat ceea ce a spus El. Și oricum nimeni nu putea fi executat pentru ceea ce a spus El. În special dacă era adevărat, mai mult, unde era apărarea Lui? Totul a fost ilegal, fiecare părticică din proces. O confruntare ilegală cu Ana, o convocare ilegală a Sinedriului și o conspirație ilegală împotriva lui Isus Cristos, iar în mijlocul tuturor este tot iadul și pământul și tot ce este mai rău în lumea supranaturală și naturală, se adună împotriva lui Isus Cristos; nimeni nu poate veni cu nimic - cu nimic. Ce Mântuitor binecuvântat avem, amin? Perfect - și găsit ca atare la tribunalul oamenilor răi. Vedeți, singurele persoane judecate în această zi au fost, de fapt, oamenii care Îl acuzau pe Isus, nu-i așa? Și ei se arată a fi niște oameni nenorociți, răi, păcătoși, nedrepți. Cristos îi va marca întotdeauna, prin însăși prezența Sa, pe cei care sunt de la Satan. Când vii în confruntare cu Cristos, vei fi expus, iar ei au fost în acea zi. În acest moment, Caiafa încearcă să preia conducerea. Iar ceea ce se întâmplă este foarte dramatic; reveniți peste două săptămâni și vă voi prezenta. Haideți să ne plecăm în rugăciune.

Tată, pe măsură ce privim această scenă, din nou o scenă în care Isus Cristos ar fi putut suferi o asemenea umilință, în care ar fi putut fi aruncat în mod aparent iremediabil ca un învins, El este maiestuos, este glorios. El se prezintă curat, perfect, fără pată, fără păcat, și sfânt. Iar instanța care Îl judecă este criminală, este rea și josnică. Tată ajută-ne să ne amintim că există doar două locuri pe care le poți ocupa în această lume; unul este acela în care să afirmi măreția, divinitatea și perfecțiunea lui Cristos, iar celălalt este să stai alături de cei care neagă acest lucru. Tată, ne rugăm ca toți cei care sunt aici, toți cei care ascultă acest mesaj să stea alături de cei care afirmă perfecțiunea lui Isus Cristos. Atunci când tot ceea ce pământul și iadul ar putea aduce împotriva Lui L-a lăsat nevătămat, știm că El este Fiul lui Dumnezeu perfect, fără păcat, Mântuitorul nostru. Și de bunăvoie îndură acest lucru, pentru ca El să meargă pe o cruce pe care nu o merita, pentru a muri pentru noi, care meritam să fim pe acea cruce. Îți mulțumim pentru un Mântuitor atât de îndurător. În timp ce capetele voastre sunt plecate într-un moment de încheiere, dacă nu Îl cunoașteți pe Domnul Isus Cristos, dacă nu L-ați primit niciodată ca Mântuitor, dacă nu v-ați deschis inima pentru El, aceasta este ziua, aceasta este ziua, acum este momentul. Nu stați alături de cei care Îl resping pe Cristos. Poate că nu simți în inima ta că ai vrea să te identifici cu ei, dar o vei face dacă Îl refuzi. Dacă L-ai judecat în tribunalul inimii tale și verdictul este că El nu este cine pretinde a fi și nu Îl vrei în viața ta, stai alături de cei din tribunalul din acea zi din Ierusalim. Așadar deschide-ți inima pentru Cristos.

SFÂRȘIT